JulkiSet - palvelumme oikeustapauskirjeen lyhennelmiä julkaistaan Ajankohtaista -Oikeustapausuutiset -sivulla viikottain. Julkaisut tulevat viivellä sivuille.
Hankintayksiköllä oli oikeus sulkea tarjoaja kilpailusta maksamattomien verojen vuoksi, vaikka verovelasta oli tehty maksusuunnitelma
KHO 2011 T 777 ja MAO 125/09.Aluekeräysastioita koskevassa hankinnassa tarjoaja suljettiin maksamattomien verovelkojen vuoksi, vaikka maksusuunnitelma oli tehty. Korkein hallinto-oikeus korosti kuitenkin ratkaisussaan tapauskohtaisen arvion merkitystä ja suhteellisuusperiaatteen noudattamisen merkitystä.
Hankintayksikkö hankki valurautaisia kansistoja. Markkinaoikeus katsoi, että hankintayksikkö sai sulkea tarjoajan pois kilpailusta maksamattomien verojen vuoksi, vaikka verovelasta olisi tehty maksusuunnitelma MAO 6/11. Tapauksessa hakijalla oli verovelkaa "määrä jota ei ole pidettävä vähäisenä" (hankinnan arvo 350-400t€, verovelka 60t€ ).
Tapauksessa MAO 389/10 markkinaoikeus on päätynyt samaan ratkaisuun eli hankintayksikkö on sulkenut kilpailusta yrityksen, jolla on ollut maksusuunnitelma verottajan kanssa. Poissuljettu yritys on tehnyt hakemuksen ja se on hylätty. Hankinnan arvo on tuolloin ollut 20-30t€ ja verovelat ovat olleet "huomattavat". Hankinnan kohteena koulutustapahtuman kokonaisjärjestelyt.
Esimerkkitapauksessa MAO 386/10 hankinnan kohteena oli hissiurakka. Erotuksena edellisiin se, että tässä tapauksessa yritys oli saneerauksessa ja noudattanut sen jälkeen maksusuunnitelmaa. Yrityksellä ei enää ollut verovelkaa. Hankinnan arvo oli 5.9 miljoonaa euroa. MAO:n ratkaisussa: "hakintayksikkö on markkinaoikeudelle esittämänsä mukaan pitänyt verovelan määrää merkityksellisen suurena suhteessa hakijan liikevaihtoon. Hankintayksikkö on päätöstä tehdessään lisäksi huomioinut viranomaismääräyksiin perustuvat hissien huollot ja tarkastukset hissin elinkaaren aikana, joka on vähintään 10 vuotta. Toimittajan mahdollinen poistuminen markkinoilta on hankintayksikön mukaan otettu huomioon hankintaan liittyvänä riskinä."
Vaadittujen yksikköhintojen puuttuminen tarjouksesta - tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus - tarjouksen täsmentäminen
Päivitys: Urakkahankinnasta (251/10) on annettu ratkaisu KHO 2011:72, jossa MAO päätös on kumottu. Tarjouksen olisi saanut hylätä. Katso tarkemmin oikeustapausuutiset.
******************
Tapauksessa MAO 16/11 hakijan väitteen mukaan voittanut tarjous olisi pitänyt hylätä, koska tarjouksen yksikköhinnat eivät olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti kustannusvastaavia. Hakijan mukaan hankintayksikkö myös antoi voittajan parantaa tarjoustaan tarjousajan päättymisen jälkeen.
Markkinaoikeus totesi ratkaisussaan, että tarjouspyynnön vaatimus yksikköhintojen kustannusvastaavuudesta ei ollut riittävän selkeä. Tarjoajille oli kuitenkin selvää, että tarjousten hintavertailu tehdään kokonaisurakkahintojen perusteella. Voittajan tarjouksen yksikköhintoihin liittyvillä puutteilla ei siten ollut merkitystä vertailukelpoisuuden kannalta. Ilmoitettuja yksikköhintoja oli myös tässä tapauksessa mahdollista täsmentää, koska täsmennyksellä ei ollut vaikutusta vertailtavaan kokonaishintaan.
Markkinaoikeuden ratkaisu 16/11 on linjassa vuonna 2010 annetun ratkaisun kanssa MAO 251/10, josta on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Ratkaisussa oli eriävä mielipide eli kolmesta tuomarista yksi oli päätöksestä eri mieltä kuin enemmistö. Tässäkin hankinnassa kokonaishinta ratkaisi hintavertailun. Lisä- sekä muutostöiden ym. hinnat oli vaadittu toimittamaan tarjouksen ohessa. Tässä tapauksessa hakijan tarjous oli hankintayksikön toimesta hylätty, kun lisähinnat puuttuivat tarjouksesta.
Markkinaoikeuden enemmistön mielipide kiteytyy seuraavassa lainauksessa:
"Hakijan tarjouksesta puuttuneilla lisä- ja muutostöiden, aputöiden tai muilla yksikköhinnoilla ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole ollut vaikutusta hakijan antaman tarjouksen vertailukelpoisuuteen tarjousvertailussa. Hakijan tarjousta ei näin ollen olisi tullut kysymyksessä olevien yksikköhintojen puuttumisen vuoksi pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut tällä perusteella heti sulkea tarjouskilpailusta. Asiaa ei tältä osin anna aihetta arvioida toisin myöskään se hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä, että etukäteen tiedossa olevilla tunti- tai yksikköhinnoilla on suuri merkitys rakennuttajan oikeusturvan kannalta lisä- ja muutostyötilanteissa."
Ja eri mieltä olleen tuomarin kanta:
"Edellä lausutun perusteella katson, ottaen huomioon, että vertailuperusteena olleeseen tarjoushintaan liittyen hankintayksikkö on pyytänyt paitsi urakkahintaa myös edellä mainittuja hankintayksikön ja hankintamenettelyn kannalta merkitykseltään olennaisia ja tarjousten sisältöön vaikuttavia yksikköhintoja, että hakijan tarjous ei sanotulta osin ole ollut tarjouspyyntöasiakirjojen edellytysten mukainen. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. "