Viime vuoden lopulla markkinaoikeus teki hieman yllättävän ratkaisun (urakkahankinta,MAO 251/10) , jonka perusteella tarjousta ei olisi saanut hylätä, vaikka tarjouksesta puuttuivat vaaditut urakan lisä- ja muutostöitä koskeva yksikköhinnat. Perusteluna markkinaoikeus esitti, että ao. yksikköhinnat eivät olleet tarjousten hintavertailun osana.

Nyt urakkahankinnasta (251/10)  tuli KHO käsillä oleva ratkaisu KHO 2011:72, jossa MAO päätös on kumottu ja ratkaisu on päinvastainen. Tarjouksen olisi saanut hylätä. Paino vielä sanalla saanut eli perustelujen mukaan hankintayksiköllä ei ollut velvollisuutta hylätä tarjousta, mutta siihen oli oikeus. Ratkaisussa todetaan:  ”Hankintalaki ei aseta estettä sille, että hankintayksikkö oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi sulkee tarjouskilpailusta tarjouksen, joka ei täytä tarjoukselle asetettuja vaatimuksia silloin, kun nämä vaatimukset eivät ole hankintalain vastaisia. Hankintalain vastaista ei ollut vaatia tarjouksissa ilmoittamaan lisä- ja muutostöissä käytettäviä yksikköhintoja.” Voitaisiin sanoa, että iso laiva on kääntynyt takaisin vanhalle kurssilleen. Tosin jatkossakin on edelleen tulkitsemista siinä, onko kyseessä tilanne, jossa tarjouksen saa hylätä, mutta ei ole pakko - oikeus vai velvollisuus, vaikuttaako vertailuun? Uskoisin kuitenkin, että tämän KHO-ratkaisun viitoittaman suunnan perusteella alamme pian nähdä MAO-ratkaisuissakin selvempiä linjauksia sen suhteen, oliko oikeus vai velvollisuus.

Kiinnostavaa on myös rajanveto sen suhteen, onko hankintayksiköllä oikeus pyytää täsmennystä tarjouksessa ilmenevän puutteen vuoksi, jossa on kysymys tarjouspyynnön vastaisuudesta, mutta ei kuitenkaan suoraan vertailuun vaikuttavasta seikasta? Asiaan on otettu kantaa mm. ratkaisussa MAO 16/11, josta lyhennelmä sivullamme.