MAO: Suorahankintaan siirtyminen

MAO:457/11, oppilashallintojärjestelmä, asianosaisuus, suorahankinta, noin 500.000 euroa.

Hankintayksikkö siirtyi suorahankintamenettelyyn S Oy:n kanssa sen vuoksi, että tältä avoimessa menettelyssä saatu ainoa tarjous oli tarjouspyynnön vastainen, sekä päätti hankkia oppilashallintojärjestelmän suorahankintana S Oy:ltä.

Tarjouspyynnön vastaisuus johtuivat seuraavista tekijöistä: tarjouksessa esitetty tarjouksen voimassaoloaika, hinnoittelutapa, ohjelmien ja tietoturvapäivityksistä vastaaminen ja tukipalvelumaksujen alkuajankohta sekä hinnanmuutosehto olivat tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikkö myös julkaisi suorahankintailmoituksen.

Koska valittaja ei jättänyt tarjousta alkuperäiseen kilpailuun eikä tehnyt tarjouspyynnön virheellisyyttä koskevaa valitusta markkinaoikeuteen, valittajan asianosaisuusasema rajoittuu siihen, onko kaupunki voinut hankkia oppilashallintojärjestelmän suorahankintana. Tältä osin on todettava, että ratkaisussa ei siis ole erikseen arvioitu aiemman hankintamenettelyn lainmukaisuutta.

Hankintalain 27 §:n 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu lainkaan osallistumishakemuksia tai tarjouksia taikka sopivia tarjouksia ja alkuperäisiä tarjouspyynnön ehtoja ei olennaisesti muuteta.

Suorahankintaan siirtyminen olisi hankintalain 27 §:n 1 kohtaa koskevien esitöiden mukaan mahdollista myös silloin, jos edeltävässä avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu sopivia tarjouksia. Säännöksen suhdetta 25 §:n 1 momentin mukaiseen tarjouspyynnön sisältöä vastaamattomaan tarjouksen perusteella käytävään neuvottelumenettelyyn ei esitöiden mukaan ole tulkittu oikeuskäytännössä. Suorahankinnan poikkeuksellisen luonteen vuoksi sen käytön edellytyksiä on tulkittava kuitenkin ankarasti. Kysymykseen tulisivat siten lähinnä sellaiset tilanteet, joissa saadut tarjoukset ovat täysin tarjouspyyntöä vastaamattomia. Edellytyksenä lisäksi on, ettei alkuperäisiä sopimusehtoja olennaisesti muuteta suorahankinnassa. Neuvottelumenettelyyn siirtymisestä olisi hankintalain 25 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden mukaan pääsääntöisesti julkaistava uusi hankintailmoitus. Ilmoitusvelvoitteesta voitaisiin kuitenkin poiketa tilanteissa, joissa neuvotteluihin otettaisiin kaikki ne tarjoajat, jotka täyttävät asetetut soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset ja, jotka ovat tehneet tarjousmenettelyn muotovaatimusten mukaisen tarjouksen.

Markkinaoikeuden mukaan tässä tapauksessa, kun avoimessa menettelyssä ei saatu sopivia tarjouksia, koska ainoa tarjous oli tarjouspyyntöä vastaamaton, voitiin siirtyä hankintalain 27 §:n 1 kohdan tarkoittamaan suorahankintamenettelyyn. Alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja ei markkinaoikeuden näkemyksen mukaan olennaisesti muutettu. Markkinaoikeus totesi lisäksi, että oikeustila asian osalta on selvä. Valitus hylättiin.

Julkaistu: 21.12.2011

< takaisin