Julkaisut
KHO: Tarjoajan soveltuvuus ja verovelka - suhteellisuusperiaate
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
Antopäivä 25.3.2011 Taltionumero 777
Diaarinumero 1194/2/09 Vuosikirja
KHO on antanut linjaratkaisun yrityksen soveltuvuuden arvioinnissa. Ratkaisun lopputulos ei poikkea vallitsevasta MAO käytännöstä, mutta perustelut korostavat aiempaa voimakkaammin suhteellisuusperiaatteen merkitystä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa.
KHO viittasi vanhaan kilpailuneuvoston aikaiseen tapaukseen sekä lain perusteluaineistoon, jossa korostetaan suhteellisuusperiaatteen merkitystä. Kuten MAO-ratkaisuissakin on tapana, myös KHO myös totesi arvioinnin edellyttävän tapauskohtaista käsittelyä, eli poissulku ei saisi olla automaattista vaan tilanteet pitäisi arvioida omien erityispiirteidensä perusteella.
Viime aikaisen markkinaoikeuskäytännön perusteella poissulku verovelkaan liittyvien puutteiden vuoksi vaikuttaisi vakiintuneen toimintatavaksi, vaikka laki sallisi hankintayksiköille mahdollisuuden antaa tarjoajaa täydentämään toimittamiaan selvityksiä ja todistuksia. (Tämä 54-56§:ien mahdollisuus koskee siis vain tarjoajien soveltuvuutta EI tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta, jossa täsmentämismahdollisuudet ovat selvästi suppeammat.)
Tiukentuneeseen käytäntöön ja suhteellisuusperiaatteen vähäiseen näkyvyyteen vaikuttaa osaltaan varmaankin myös tilaavastuulaki, joka edellyttää tilaajalta juuri esim. verovelkoihin liittyvää huolellista tarkastamiskäytäntöä. Myös keskustelu harmaan talouden torjunnasta on omiaan asettamaan hankintayksiköt tilanteeseen, jossa verovelkaa omaavan yrityksen valitseminen tarjouskilpailun voittajaksi ei vaikuta todelliselta vaihtoehdolta.
Tapauksen tarjouspyynnössä vaadittiin mm. seuraavaa: tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset ja tekniset valmiudet toimeksiannosta suoriutumiseen ja että yhteiskunnallisten velvoitteiden suorittamisesta tulee liittää todistukset tarjoukseen. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on lisäksi todettu, että tarjoukseen tulee liittää verovelkatodistus. Hakijan tarjouksesta ilmeni, että yrityksellä oli maksamatonta arvonlisäverovelkaa ja sitä koskeva sopimus verottajan kanssa. Hankintayksikkö sulki tarjoajan kilpailusta. Tarjoajalla olisi ollut asiaan ehkä vaikuttavaa lisätietoa, jonka hankintayksikkö sai tiedokseen vasta markkinaoikeuskäsittelyssä.
KHO: Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulisi poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin ja tarjoajiin. Hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on 54 §:n 1 momentin 5 kohdasta erityisesti todettu seuraavaa: "Pykälän 1 momentin 5 kohdassa mahdollistetaan tarjoajan poissulkeminen myös verojen tai sosiaaliturvamaksujen maksamatta jättämisen johdosta. Kilpailuneuvoston oikeuskäytännön mukaan poissulkemisoikeutta ei kuitenkaan ole tilanteissa, joissa yritykselle on vahvistettu maksuohjelma maksamattomien verojen vuoksi."
Tässä tapauksessa KHO tuli kuitenkin seuraavaan tulokseen: Kun otetaan huomioon, että kysymys on maksamatta jätetystä arvonlisäverosta, jonka määrä ei ole vähäinen, sekä se seikka, että valittaja on esittänyt tarkempaa selvitystä maksujärjestelyn yksityiskohdista ja maksujärjestelyn toteuttamisesta vasta markkinaoikeudessa, hankintayksikön päätös ei ole suhteellisuusperiaatteen vastainen.
Vaikka tapauksessa suhteellisuusperiaatetta korostetaankin, siinä toisaalta myös pysyvästi ratkaistiin se, että maksusuunnitelmasta huolimatta tarjoaja todella voidaan sulkea kilpailusta ulos, vaikka lain perusteluaineisto saattaisi antaa muunkinlaisen käsityksen.
Näillä sivuilla olemme aikaisemmin listanneet useita MAO-tapauksia, joissa ratkaisun lopputulos on sama. Listalla on tässä ratkaisun kohteena ollut MAO ratkaisu Markkinaoikeus 11.3.2009 nro 125/2009.
Julkaistu: 28.3.2011